Vårt ansvar för ondskan
Relaterat
Hon är däremot helt säker på att de män som vi uppfattar som höggradigt onda inte skulle ha kunnat uträtta mycket ondska utan vårt tysta medgivande.
Utan vår tystnad - eller medgivande om man så vill - hade män som Adolf Hitler och Radovan Karadzic´ mest varit patetiska.
Efter flera uppmärksammade fall av övergrepp och mord började många återigen tala om ondskans existens. Anders Eklund, Englas mördare, och Josef Fritzl är väl klockrena fall av ren ondska?
Ann Heberlein är tveksam, hon imponeras inte av att benämningen ondska används som retoriskt grepp. Hon nöjer sig med att konstatera att de begick onda handlingar.
Varje dag dödar, våldtar, misshandlar och lemlästar människor andra människor. "Vi gör det lätt för oss när vi väljer att förklara mord, krig och övergrepp med "ondska".
Heberlein menar att vi genom att sätta benämningen ond på Anders Eklund inte behöver diskutera samhällets tillkortakommande, varför kriminalvården misslyckades, hur kan kunde tillåtas avvisa erbjuden vård efter de första våldtäkterna med att han "inte hade lust".
Heberlein menar att det inte räcker att konstatera ondskans existens. "Den riktigt brännande frågan är vad som ligger bakom ondska och onda handlingar".
Uppenbarligen har ondskan en stor lockelse på människor. Man behöver bara passera en tidningskiosk för att se att vi människor fascineras och lockas av det grymma, tragiska, hemska.
Den genom hela boken löpande röda tråden är vårt, de vanliga människornas, ansvar.
Men Heberlein gör också tydligt att det inte handlar om att vem som helst kan bli en Eichman.
"Poängen är att det är omöjligt att avgöra vem av alla människor som är i stånd att utföra ondska, som inte klarar av att motstå ondskans lockelse."
Heberlein betonar att hon skrivit "en liten" bok om ondska. Men hon är analytisk och skarpsinnig. Hon vrider och vänder på ondskan. Studerar den och funderar över vad hon ser. Hur skulle man definiera ondska? Finns onda barn? Är det någon skillnad mellan män och kvinnors ondska? Vilka förutsättningar behöver ondskan? Hur förhåller sig rädsla till ondska (många onda handlingar kommer från rädsla)?
Till slut finns det oförklarliga kvar:
Men utan de vanliga människornas stöd hade Adolf Hitler bara varit en ensam, perverterad och maktlös man.
En liten bok om ondska
Ann Heberlein
Albert Bonniers Förlag
























Senaste kommentarerna:
Skrivet 24 aug 2010 09:29 Lennart Henriksson (Ej registrerad)
Man bör veta att tyskarna bedömde Adolf Hitler som både god och ärlig!!! I annat fall hade de valt honom för nöjet av ett chansartat storkrig och storskalig avlivning av mindre önskvärda grupper, vilket faller på sin orimlighet.
Men hans hatiska demagogi, säger någon? Den var en del av tiden!! Kommunisternas lära gick ut på klasskamp med revolutionära medel, om nödvändigt. Borgerligheten avlivade gärna kommunister om läget blev akut. Det var en våldsam tid; förvildad av den nyss avslutade masslakten i WW 1. Och i kollonierna hölls infödingarna i schack!!
Man undrar ibland om de som uttalar sig slentrianmässigt egentligen förstår någonting av problematiken? Ett är säkert: Om Uppenbarelsebokens Vilddjur verkligen en dag skulle komma så inte blir han igenkänd av dem som röstar fram honom. Efteråt kan de sanningsenligt säga: -Inte visste vi vad han verkligen ville, han föreföll så god! Och vem kan avkräva ansvar?