Saudiarabien brukar ibland beskrivas som ett familjeföretag då det rika oljelandet kontrolleras av en stor och mäktig kungafamilj. Den nuvarande kungen Abdullah är, liksom sina företrädare, både stats- och regeringschef och hans halvbror prins Salman är både kronprins, vice premiärminister och försvarsminister.

Låter det som en typisk regeringssammansättning i en demokrati?

Kanske är det just detta faktum, att Saudiarabien styrs av en stor familj och inte ett kommunistparti eller en militärjunta, som förvirrat försvarsminister Karin Enström (M)? En av hennes statsrådskolleger, utrikesminister Carl Bildt (M), har ju själv använt sig av familjeföretagsliknelsen och familjer som driver företag är väl något som alla gillar?

Problemet med Saudiarabien är bara att familjen som styr har förbjudit fria val och politisk opposition, att den kränker mänskliga rättigheter och torterar och avrättar. Det är mer maffia än Familjen Svenssons Bilverkstad över huset Saud.

Karin Enström fick trots detta problem då Sveriges Radios Ekot ställde frågan om Saudiarabien är att betrakta som en diktatur. Det kunde inte försvarsministern svara på. I alla fall inte under måndagsförmiddagen.

Efter lunch hade dock Karin Enström ändrat sig och i ett skriftligt uttalande var nu Saudiarabien "en auktoritär regim och en absolut monarki, där det förekommer grova brott mot mänskliga rättigheter. Regeringen delar inte in världens länder i demokratier eller diktaturer, men om det endast är möjligt att beskriva Saudiarabien som antingen en demokrati eller diktatur så bör Saudiarabien beskrivas som en diktatur."

Visst är det så att det ibland inte är helt enkelt att säga om ett land är en demokrati eller inte.

Ett land med ett folkvalt parlament kanske inte kan betraktas som en demokrati på grund av valfusk eller en korrumperad statsbyråkrati. I ett annat land är det rättsväsendet som fallerar. I ett tredje är oppositionella partier tillåtna, men trakasseras.

Ja, det finns många saker som kan göra att ett statsråd i Sverige behöver tänka efter lite extra innan han eller hon bestämmer sig för rätt beteckning på ett land.

I fallet med Saudiarabien finns det dock inget att tveka om.

Landet är en diktatur och det är det både på för- och eftermiddagen.

Att Karin Enström inte vill säga att Saudiarabien är en diktatur beror med största sannolikhet på den givna följdfrågan: Men varför säljer svenska staten krigsmateriel till ett sådant land?

Det är fullt förståeligt att Enström vill undvika den typen av frågor; det är svårt för en försvarsminister att förklara varför en av världens mest hårdföra diktaturer också är ett land som Sverige ser som en viktig säkerhetspolitisk partner och vill förse med krigsmateriel.

Likväl måste Karin Enström kalla Saudiarabiens styre för vad det är.

En diktatur är en diktatur, om än i gyllne kungapalats.

Anders Rönmark