Ska vi betala mer och få mindre för pengarna?
Relaterat
Laffer blev naturligtvis utskrattad. Detta var sjuttiotalet, och tilltron till statens förmåga att ordna allt till det bästa stod på sin absoluta topp.
Laffers utgångspunkt var dessutom generande enkel. Noll procent i skatt ger noll inkomst till staten. Men hundra procents skatt ger inte hundra procents inkomst, eftersom folk då kommer att gömma undan sina pengar eller övergå till byteshandel.
Någonstans mellan noll och hundra procent finns alltså en brytpunkt där skatter börjar kosta mer än de smakar. Med den insikten föddes den så kallade Lafferkurvan och teorin om hur en skatt på fyrtio procent kan ge mindre intäkter än en skatt på trettio procent. Den på sjuttiotalet utskrattade teorin blev under åttiotalet regeringspolitik i högerstyrda länder som USA och Storbritannien – men även i det socialdemokratiska Sverige. Ronald Reagan och Ingvar Carlsson var knappast ideologiska fränder, men båda såg hur skyhöga marginalskatter kopplade strypgrepp på deras respektive länder. Därför sänkte de marginalskatterna, väl medvetna om att de öppnade för anklagelser om att ha ”sänkt skatten för de rika”.
Jag tänkte på detta när jag i söndags såg partiledardebatten i SVT:s Agenda. För första gången någonsin har högerblocket ett övertag i skattefrågan, samtidigt som vänstern är splittrad.
Mona Sahlin vet att hon kommer att tvingas rulla tillbaka så gott som alla alliansens skattesänkningar – uppemot en fjärdedel för vanliga löntagare – om hon ska ha råd att hålla grabbarna Ohly och Eriksson, för att inte tala om det egna partiet, på gott humör. Men hon vet också att hon tar en mycket stor risk. Tajmingen kunde nämligen inte vara sämre.
De flesta bedömare anser att världsekonomin nu är på väg att resa sig efter det gångna årets hårda smällar. I just det läget vill Sahlin göra det dyrare att jobba, dyrare att handla och dyrare att anställa. Denna strategi, att strama åt ekonomin just när den är på väg att återhämta sig, strider mot allt ekonomiskt förnuft. Konjunkturinstitutets beräkningar tyder på att den kan kosta Sverige åtminstone femtiotusen jobb. I så fall kan vi tryggt räkna med minskade skatteintäkter, helt i linje med Arthur Laffers slutsatser. Vi tvingas betala mer, och får samtidigt mindre för pengarna.
Sverige har upplevt en mycket kall vinter, både i fråga om väderlek och i fråga om ekonomi. Sahlin, Eriksson och Ohly tillbringar denna vinter i samma pulka, svischandes ner längs Lafferkurvans snöiga utförsbacke.
Johan Ingerö
RSS
Senaste kommentarerna:
Skrivet 21 feb 2010 23:26 berra (Ej registrerad)
Återigen:Malte ÄR en MYCKET KLOK Man!!!! Dessutom,hur många människoliv har inte egoismen & kapitalismen tagit??!!
Skrivet 12 feb 2010 16:49 Malte (Ej registrerad)
Hoppsansa "förbannad".
Nu har jag väl inte skrivit något om att jag tycker det var bra med Stalins politik, tvärtom fördömer jag det starkt. Sedan är det såvitt jag vet inte en ekonomisk infallsvinkel utan en politisk, en politisk diktatur under täckmantel kommunism. Att fördöma likväl som den liberala Pinochets politik i Chile.
Huruvida trabanten stod sig mot Mercedes före det ekonomiska förfallet i öst kan du kontrollera. Dock var den produktionen som övrig undermålig under den ekonomiska kollapsen.
Du missar en annan aspekt när det gäller öst. Ingen del i världen led sådana skador som just Sovjet, alla delar i samhället tog tid att återställa.
Järnridån är också den att fördöma, men människorna flydde från en diktatur mer än från frånvaro av varor.
När det gäller bekantskapskrets i öst har jag min beskärda del. Dock tar jag inte dessa personer som någon bred uppfattning för miljontals människor. Dock var det ingen som gick hungrig som skrönorna säger.
Skrivet 12 feb 2010 12:13 Bert (Ej registrerad)
Johan Ingerö skriver:
"I just det läget vill Sahlin göra det dyrare att jobba, dyrare att handla och dyrare att anställa. Denna strategi, att strama åt ekonomin just när den är på väg att återhämta sig, strider mot allt ekonomiskt förnuft. Konjunkturinstitutets beräkningar tyder på att den kan kosta Sverige åtminstone femtiotusen jobb."
Det är ju bara tyckande, 50 000 jobb vad är det. om det redan finns 2 miljoner i utanförskap vad spelar 50 000 till som blir arbetslösa för roll.
Med Sahlins politik får dessa i så fall högre a-kassa
bättre sjukförsäkring mindre skatt på pensionen.
So What.
Alliansen de vill ha många arbetslösa, Då står dessa med mössan i hand för att jobba för en spottstyver.
Dessutom skattesänknigar som gör att löntagarna får mer i plånboken är som att pinka i byxorna , det värmer ett tag sedan kommer kylan.
D.v.s priserna går upp och folk lånar mer. Blir de då sjuka, eller arbetslösa faller allt ihop som ett korthus. Vad har man då vunnit. ?
Skrivet 11 feb 2010 22:37 förbannad (Ej registrerad)
Ja malte kan ju förklara allt.
Stalin var väl snäll då med ca 60 miljoner dödade av sin egen befolkning.
Trabanten slår vilken mercedes som helst
Och järnridån var enbart till för att stoppa gräshopporna från egypten
De socialiserade jordbruken i zimbabwe levererar mat till hela afrika nu.
Ett tips till stackars malte är att besöka östtyskland och prata med folket, dock inte att framföra sin uppfattning, Det kan få konsekvenser
Skrivet 6 feb 2010 14:25 Dr Wurster (Ej registrerad)
Commies.
Skrivet 5 feb 2010 14:42 Malte (Ej registrerad)
För övrigt undrar jag om du applicerar alla dina åsikter på vad du personligen sett? Om så är fallet har du en jäkligt litet underlag i dina åsikter vilket ger en statistisk felmarginal som till och med Synnova skulle skämmas att dra slutsatser från.
Men det är klart, allt är så mycket bättre då man kan sticka ut huvudet genom fönstret och konstatera att Sverige har regn, för det har ju du och så måste det vara i resten av landet.
Skrivet 5 feb 2010 14:39 Malte (Ej registrerad)
Där kom det, argumentet som slår alla andra.
- jag har minsann varit i det gamla östblocket och sett misären etc...
Om du missat så skriver jag att under en kortare tid var det en våldsam ressession i det forna östblocket vilket i sin tur ledde till ett stort problem i marknad. Detta sammantaget med missväxt under några år skapade regioner med stora problem. Detta är som jag nämner i slutskedet av en ekonomisk nedgång orsakad av en just för liten marknad som gjorde att medel för att ta sig ur detta inte fanns att tillgå.
Dock var detta under en kortare period.
När det gäller din undran varför vi har så få kooperativ är väl det enkla svaret att vi lever i en kapitalistisk del av världen där vinstmarginaler till ägare är det enda incitamentet. De få kooperativ som startas hamnar i direkt motsats till den privata sfären vilket ger att alternativ söks från just den privata sfären. Ska kooperativ hävda sig måste dessa ge betydligt bättre villkor och därmed mindre vinst i slutändan.
Skrivet 5 feb 2010 14:11 Rickard (Ej registrerad)
Malte,
Har du ens besökt en butik i det forna östblocket? Jag har och jag mins fortfarande de butiker som fanns. Små kvartersbutiker med ett mycket begränsat urval och varuhus med rader av exakt samma konserv. Nog fasen var det varubrist alltid.
För den delen, om gemensamma ekonomiska ägande nu skulle vara så förbaskat konkurrenskraftigt så inställer sig frågan - varför har vi så få kooperationen?
/Rickard
Skrivet 5 feb 2010 12:58 Rickard (Ej registrerad)
Malte,
Har du ens besökt en butik i det forna östblocket? Jag har och jag mins fortfarande de butiker som fanns. Små kvartersbutiker med ett mycket begränsat urval och varuhus med rader av exakt samma konserv. Nog fasen var det varubrist alltid.
För den delen, om gemensamma ekonomiska ägande nu skulle vara så förbaskat konkurrenskraftigt så inställer sig frågan - varför har vi så få kooperationen?
/Rickard
Skrivet 4 feb 2010 19:28 Malte (Ej registrerad)
forts...
Du vet lika väl som jag att internationell marknad räknas mellan länder (möjligen styrs detta mot antal företag i dagens läge) och inte hur stor befolkning som finns i respektive land. Dock är det ett mått på den inre marknaden och om möjlighet finnes ett indirekt mått på möjlighet till tillväxt.
Slutligen upprepar du igen myten om konstant mat och varubrist i östblocket. Sanning är att så var det inte. Visserligen var det svårt i början på förfallet orsakat av en alldeles för tajt marknad med få förutsättningar att hindra ressession. Många år innan var det i början fattigaste landet i Europa (Sovjet) ett av de bäst välmående, frånsett givetvis det fruktansvärde som följer diktatur.
Problemet är att det gemensamma ekonomiska ägandet och dess ekonomiska sammanfogas med den politiska doktrinen i öst. Detta är ingen ursäkt för hur kommunism eller marxism användes i Sovjet men måste ändock särskiljas från den ekonomiska styrningen.
Skrivet 4 feb 2010 19:20 Malte (Ej registrerad)
Men för jösse namn. Hur många gånger måste detta dras för att du ska endera förstå eller åtminstone göra ett försök att se längre än dina indoktrinerade tankar avlade av åratal med kapitalistisk propaganda?
Ingen privat äganderätt: Vad säger att det skulle vara ett bättre incitament än gemensamt ägande?
Brist på konkurrens: Det fanns inom östblocket och även på nationell nivå.
Bristande kvalitet på produktionen: Du far efter sluttampen då ekonomin kollapsat. Innan detta var standarden likvärdig väst om inte bättre.
Ineffektiv produktion: Tyvärr inte det heller, skröna från väst.
Ingen fri handel: Definiera fri handel så återkommer jag.
Inget fritt banksystem: Ja hur den privata banksektorn lyckats har vi väl fått bevis på om och om igen med dessa räddningspaket utan motprestation.
Ingen fri forskning: Den får du också definiera du verkar inte riktigt förstå vad det innebär.
Kina är separat från östblocket.
forts...
Skrivet 4 feb 2010 18:24 Vetenskapsmannen (Ej registrerad)
Bristen på företagsamhet, ingen privar äganderätt, bristen på konkurrens, bristande kvalitet på produktionen, ineffektiv produktion, ingen fri handel, ingen fritt banksystem, ingen fri forskning väger så mycket tyngre än att en tredjedel av jordens befolkning (lite beroende på hur förhållandena var mellan Kommunist-Kina och Kommunist-Sovjet) skulle vara en för liten marknad.
Att sedan planstyrning av EU:s jordbrukspolitik, för jag utgår att det där den du far efter, inte fungerar som den ska håller jag med om. Skillnaden är dock att i den östliga planekonomin var det ständigt mat och varubrist, medan det i EU:s styrning har inneburit överproduktion, handelstullar och annat elände.
Skrivet 4 feb 2010 10:25 Malte (Ej registrerad)
Där kom det igen, ett uttalande från mannen med noll koll och en oförtruten vilja att vägra kolla fakta.
Jag ser att du ändrat dina tidigare kommentarer till att nu specificera anledningen till "socialistisk planekonomi". Detta mina damer och herrar skall inte jämföras med "kapitalistisk planekonomi" som härjar i detta fantastiska EU-projekt.
För er som inte förstår att detta var sarkastiskt skrivet med en gnutta ironi skall jag förtydliga lite. "någontingmannen" har om och om igen fått pisk då han har minimal koll på den internationella ekonomin förra seklet. Varför denna person fortsätter hävda felaktiga saker är för mig en gåta men tydligen ligger det i hans natur.
När det gäller skatter är det mycket sant att det finns en brytpunkt. Däremot är jag inte överens med krönikören i mycket. Min utgångspunkt noll procents skatt och dess negativa konsekvenser. jag vill måla upp det som det största problemet och därför närma mig den andra gränsen. Ju mer desto bättre alltså.
Skrivet 4 feb 2010 07:20 Vetenskapsmannen (Ej registrerad)
"Anledningen till den slutliga kollapsen stavas "för liten marknad"."
Då blir det en röd bock i kanten. Anledningen till kollapsen stavas socialistisk planekonomi.
Skrivet 3 feb 2010 22:48 Morsan (Ej registrerad)
Dom som är fattiga i USA idag är troligen fortfarande fattiga om 10 år....om de över huvud taget lever. Livet som hemlös eller som dubbelarbetande är hårt, när man då inte heller kan räkna med adekvat sjukvård och inte har råd med mediciner så blir oddsen inte särdeles bra. Är du fattig och har bostad bor du inte i "den fina delen" av stan utan i ghettot där de kriminella gängen skjuter på varandra med jämna mellanrum. Risken att träffas av en förlupen kula är hög. Självklart kan det inte jämföras med en fattig i ett U-land men USA är inte ett samhälle som är idel rosor även om många svenskar tycks tro det.
Skrivet 3 feb 2010 20:29 Daniel (Ej registrerad)
Förtydligande:
Jag vill påpeka dock att definitionen för fattig givetvis kan diskuteras. Det vore våldsamt förmätet av mig att implicera att fattiga från länder där torka och hungersnöd på något vis skulle ha samma premisser som den större andelen fattiga i USA. Jag tog det som en självklarhet men det kanske inte framgår. Dock är gränsen för fattig densamma, även om, som nämnts, grader därom finnes.
Skrivet 3 feb 2010 19:44 Daniel (Ej registrerad)
För övrigt vill jag påpeka att denna kommentatorfunktion är förbaskat buggig och behöver ses över.
Skrivet 3 feb 2010 19:40 Daniel (Ej registrerad)
Nej du Stina, nu kom det kvalificerad skitsnack från din sida. Statistiken angående levnadsstandard är INTE baserad på enskilda länder utan räknas lika världen över (märk; där verktyg för mätning existerar). Alltså de som lever som fattig i USA skulle vara lika fattig i vilket land som helst.
När det gäller socialismen i Venezuela är den fortfarande i sin linda i sin nuvarande form. Det innebär enorma åtaganden för att skapa ett mer jämlikt samhälle. Det första man kan anmärka på är ett förstatligande av tillgångar tidigare ägt av i princip kolonistriska ägarformer från framförallt USAs sida. Enkelt förklarat har dessa egendomar hamnat i folkets makt istället för utländska intressen. Detta möjliggör reformer som bättre sjukvård riktad mot gemene man. Övriga delar såsom kommunikation till exempelvis följer samma väg.
Att du sedan antar att de 20% fattiga i USA inte kommer att vara det om tio år hoppas jag benhårt på. Dock ökar andelen i USA varje år. Jag undrar varför?
Skrivet 3 feb 2010 17:30 Stina (Ej registrerad)
Daniel Westling: De 20 procenten som lever under fattigdomsgränsen i USA är för det första inte en statisk population; majoriteten av de som idag är fattiga är med största sannolikt inte fattiga om 10 år.
För det andra betyder "fattig i USA" inte samma sak som "fattig i Uganda"... Det betyder inte ens "fattig i Grekland". Att vara fattig i USA är i själva verket drömmen för miljontals människor runt om i världen som vill något med sitt liv.
För det tredje tycker jag att du behöver förklara för läsarna vad exakt det är i Hugo Chavez socialism/kommunism som gör att just hans försök att skapa det perfekta samhället kommer att lyckas?
Skrivet 3 feb 2010 16:14 Daniel (Ej registrerad)
Lika självklart är att de som redan har och vill ha mer går dit de får mest och bryr sig mindre om annat. Sedan undrar jag vuilka människor du menar som vill till USA och inte till andra länder ssåsom Venezuela? Just Venezuela har just frigjort sig från USA och innehar enorma tillgångar som i detta nu gör en stor satsning på att fördela dessa tillgångar (förutsatt om korruptionen inte tar överhand).
Skrivet 3 feb 2010 16:08 Daniel (Ej registrerad)
Stina, USA har också närmre 20% som lever under NHOs gräns för miniminivån för levnadsstandarden.
Du visar exakt vad felet är med ditt inlägg. Bry dig själv och skit i andra.
Man ska inte underskatta girighetens förmåga att förvrida känslan för moral.
När det gäller de gamla kommunistländerna fördömer jag rakt av det politiska förtryck som härjade där. Men du liksom många andra har fått imatat från västvärlden att där fanns bara misär. Det är lika fel som att påstå att Sverige, eller för den delen USA, alltid varit blomstrande ekonomier. Anledningen till den slutliga kollapsen stavas "för liten marknad".
Att USA sedan urminnes tider stått för något nytt och fritt är en följd av Europas misär långt tillbaka friskt påhejad av Hollywoods förmåga att skapa en önskan.
Lika självklart är att de som redan har är också de som söker sig
Skrivet 3 feb 2010 15:32 HC (Ej registrerad)
En mycket bra ledare. Om man tänker efter så är det egentligen självklart vad han kom fram till Laffer. Om staten tar 100% av ens inkomst och delar ut den till folket så dröjer det inte länge innan ingen arbetar mer än vad de blir kommenderade till, ingen tar ansvar för sig själv och sitt väl och ve och dessutom slutar bry sig om andra. Se vad som hände i Östtyskland, Sovjet, Kuba, Nordkorea och Kina (innan ekonomins frisläppande i slutet av 70-talet).
Dessutom undrar jag hur det kan vara moraliskt fel att låta folk behålla en större del av det de tjänar in?
Skrivet 3 feb 2010 15:19 Stina (Ej registrerad)
Daniel Westling: USA kan nog sägas ha lyckats förhållandevis bra med att bibringa drygt 300 miljoner människor en hög levnadsstandard. USA är det land i världen dit flest människor, om de själva får välja, vill komma.
Kuba, Venezuela, Nordkorea är exempel på länder som antingen med socialistisk/kommunistisk ledning; hur förklarar du det faktum att, om de själva får välja, människor inte vill flytta till dessa arbetarparadis utan väljer USA? Om nu socialism är så bra menar jag.
Judge Willow: Menar du på allvar att du likställer staten med samhället?
Skrivet 3 feb 2010 15:02 Daniel Westlind (Ej registrerad)
Intressant tanke Jaques Pot. Det är rätt roligt att du lägger ord i min mun och påstår saker jag inte skrivit. Fast det är kanske så du brukar göra när du försöker övertyga andra och "vinna" diskussioner eller debatter?
När det gäller stora industriföretag undrar jag i vilket sammanhang du rangordnar dessa i? Varför jag frågar är att Sverige likt som övriga västvärlden (framgent) styrt om mot en mer vinstgivande motsvarande tjänsteinriktad "industri". Där finns det väl flertalet lyckade exempel på vinstgivande och stora företag i Sverige. Generellt går västvärlden mot allt större konglomerat med synergieffekter som största ledord. Men du tycker kanske att Sverige har andra förutsättningar och skall ägna sig alltmer åt traditionell industri i kamp mot låglöneländer.
Titta på skatteparadisets moderland, USA, hur tycker du att det landet lyckats? Men det kanske också är vänsterpolitikens fel?
Sverige tappar i position i samklang mot en mer högerinriktad politk, ren slump? Knappast!
Skrivet 3 feb 2010 12:10 Judge Willow (Ej registrerad)
@Jacques Pot: "Det har sagts förut och det måste sägas igen - arbetarna och företagen ska ha första tjing på sina inkomster, inte staten. Först då har vi ett rättvist samhälle när alla förtros med sina egna ihoptjänade pengar."
Jag är nyfiken på en sak. Vet du vem den där "staten" är? Som upplysningen bara, Staten representerar samhället som består av oss alla. Så för din del ska visa gå före alla? Egoistiskt om inte annat...
Skrivet 3 feb 2010 10:45 Jacques Pot (Ej registrerad)
@Daniel Westlind: som vanligt från vänsterhåll är det konservatism som gäller. Allt var bra som vi hade det, sedan kom Alliansregeringen och förstörde allt med sin brist på empati, buhu. De utsatta tas inte om hand, företagen har det för bra och utsugarna fortsätter att suga ut.
Det enda vettiga i ditt inlägg är att du avslutar med frågan om varför vi inte är bättre på att skapa förutsättningar för företag. Ja, varför? Vilka stora industriföretag har vuxit fram ur Sverige de senaste 30 åren? Kan du nämna något? Om inte så bör ju hålla med om att den socialistiska skattemodellen, som du uppenbarligen företräder, är anledningen.
Det har sagts förut och det måste sägas igen - arbetarna och företagen ska ha första tjing på sina inkomster, inte staten. Först då har vi ett rättvist samhälle när alla förtros med sina egna ihoptjänade pengar.
Skrivet 3 feb 2010 08:48 Daniel Westlind (Ej registrerad)
Som vanligt från högerhåll kommer tolkningar som i sina bästa stunder kan anses naiva.
Krönikören angriper problemet med att ställa upp skatt och just bara skatt och med det visa skattens inverkan är inte bara olämpligt utan också fel. Skall skatter diskuteras måste utgångspunkten vara inkomsten. Exempel med ett land med väldigt höga löner kontra omvärlden är inte jämförbart med ett land med det omvända förhållandet. Att det finns en brytpunkt är det ingen som argumenterar emot, däremot hamnar vi i det förra exemplet huruvida vi skall ta hand om de mer utsatta människorna. Brytpunkt finns och frågan är var den är.
Företag anställer inga fler i Sverige om skatterna minskas, enskilda personer investerar inte heller mer. Däremot får de större marginaler vilket ger att de kan utöka sin produktion i utlandet där låga löner är kutym.
Sverige är ett av de länder som rankas högst när det gäller att skapa förutsättningar för företag. Dock har den positionen tappats den senaste tiden, varför?