Skrivet 21 dec 2009 11:43 Kurt för Västra (Ej registrerad)

Eon och Vattenfall!
Satsa lite pengar på goodwill och miljövänner (5% av EONs nuvarande budget) i den satsning ni nu gör för framtidens moderna vattenkraft!
Låt Ångermanälven (vår lands största elproducent och vinstgenerande vatten) få bli Sveriges första pilotprojekt för återställande av laxens vandringsvägar!
Det skulle ge en enorm genklang i Svensk miljörörelse och positiva signaler till hela världens miljövänner för de Svenska producenterna av vår vattenkraft.
Låt laxtrappor vid vår älv bli ert bidrag till en vitalisering av livet för människor och turister vid älven, låt laxen åter kunna vandra naturligt till sina ursprungliga lekplatser genom ett laxvänligt beslut från er.

Skrivet 20 dec 2009 23:22 El eller fisk (Ej registrerad)

JanO; du antar att ordet förnyelse innebär utbyggnad?
Det är din åsikt och något jag inte kan uttala mig om.:)

Jag själv uppfattar inte förnyelse eller effektivisering som att det automatiskt skulle handla om utbyggnad, utan att man förnyar och effektiviserar redan befintliga anläggningar

Skrivet 20 dec 2009 16:18 JanO (Ej registrerad)

El eller fisk, stod det inte förnyelse där också? Vad tror du det kan betyda?
Det finns hundratals ansökningar från kraftbolagen på utbyggnad av våra älvar, det är bara att hoppas dom inte får alla de tillstånd dom söker.

Skrivet 20 dec 2009 13:56 El el fisk (Ej registrerad)

Till JanO; Vad har bonusar och sånt med denna sakfrågan att göra? Artikeln handlar om att effektivisera redan befintliga vattenkraftverk!!

Gearhead; din kommentar kan jag tyvärr inte besvara då den inte var vidare speciellt utvecklad ifrån er sida. Hade då i annat fall mer än gärna utvecklat mitt svar till dig

Birger; Läs artikeln, den handlra om effektivisering av befintliga kraftverk.
INTE om att bygga ut orörda älvar.Vart någonstans i mitt svar står det att jag är för utbyggnad av älvar??? så jag gjorde som du sa, läste på vad JAG svarat gällande artikeln.Märkligt...jag kan inte någonstans se vart jag skulle propagerat för utbyggnad.Så jag undrar vem som egentligen behöver läsa på???? Stor skillnad mellan effektivisering och utbyggnad

Skrivet 19 dec 2009 01:01 Lennart Henriksson (Ej registrerad)

Har elbolagen något ansvar för dammsäkerheten? Är de skyldiga att betala för uppkomna skador on någon damm skulle brista? Det anser de inte själva. Det talas om att kärnkraftverken inte står för sitt betalningsansvar om olyckan skulle vara framme, det tycks inte vattenkraftverken heller göra - eller snarare deras ägare.
Någon har sagt att ifall den stora dammen vid Hällby skulle brista kommer vattnet med dominoeffekten att ligga ett par meter över skorstenen på mitt hus. Av det skälet har jag en eka hängandes på taket fäst vid en vire runt skorstenen. Man får inte vara dum när miljöhoten står som spön i backen.

Skrivet 18 dec 2009 23:57 Tubby (Ej registrerad)

Bra att E.on, Vattenfall, Statkraft m.fl. tar sitt ansvar och underhåller sina dammar, dvs. räddar omgivningen från framtida VildHussen-konsekvenser ända fram till till älvens mynning i havet när dammar rasar - det är bra om byggnader längs Storgatan och Djupövägen i Sollefteå (etc.) får finnas kvar ett tag till.

Tyvärr(?) eller tack och och lov kommer vi aldrig att få uppleva några elöverskott i Sverige (annat än temporärt med lägre priser som följd av nya "prisområden") eftersom Europa inom en överskådlig framtid kommer att ha ett sammanbyggt nät där kraften flödar fritt till den plats den förbrukas från exempelvis Sveriges vind- och vattenkraft samt Nordafrikas solkraftproducerade el.
Kanske/kanske inte...den som lever får se och då är det alltid lätt att döma de som vågade tro och agera...

Skrivet 18 dec 2009 14:11 Lennart Henriksson (Ej registrerad)

Vindsnurrorna är det sista halmstrået att gripa tag i före undergången om man får ta Sollefteå kommuns ledning på orden.
Nu bygger SCA och Statkraft på egen mark varför de egentligen inte behöver ge berörda kommuner ett öre. Några löften har de inte heller givit ut blott antydningar om ekonomiska bidrag om de tycker presenterade projekt är vettiga.
Det handlar egentligen om att de betalar reklampengar för att deras respektive varumärke inte skall solkas av komunledningars och människors ilska. Utfallet i kronor vet vi i nuläget ingenting om.
Kortsiktiga inkomster garanteras ju och själva vindkraften är en del i strävanden att komma bort från de fossila bränslen som i sig är roten i klimatproblemet. Ny klimatvänlig energi, inte minst därför att oljan tar slut, är mänsklighetens utmaning just nu. Men inte är de nya energislagen helt miljövänliga. Bioenergin tränger ut skogslandets mångfald(!!) och vindkraften krakelerar landskapet. Det handlar om dåligt och mindre dåligt.

Skrivet 18 dec 2009 13:43 Lennart Henriksson (Ej registrerad)

EU börjar så sakteliga lägga regelnät över oss alla. De börjar vilja bestämma över skogspolitiken trots att ägande och brukande skiljer sig storligen mellan olika länder i Europa.
EU menar vidare att råvaror och energi inom området är hela gemenskapens intresse. I den fria konkurrensens namn anmärker de på bristande överföringskapacitet av el från Sverige till övriga Europa. En påtvingad förstärkning av den kapaciteten är bra för elbolagen men knappast för svenska konsumenter. Vår framtid ligger i att snåla med strömmen!!!
Och hur blir det med kärnkraften? En utbyggnad kan bli aktuell om den globala uppvärmningen skrämmer upp folk ännu mera. Och då ligger vi pyrt till vad gäller uranbrytning. Inte skulle företag leta fyndigheter i Norrland om de inte trodde på en sannolik möjlighet att få bryta. Det norrländska uranet kan bli av primärt intresse för EU. Och eftersom den tidigare svenska modellen gav markägare noll inflytande över vad som gömde sig under mossan är det extra billigt.

Skrivet 18 dec 2009 13:25 Lennart Henriksson (Ej registrerad)

När vattenkraften byggdes ut var det ett naturligt synsätt att skattekronorna skulle gå till den starka staten för att sedan fördelas till olika ändamål. Någon beskattningsrätt för kommunerna var det inte tal om.
Vi lever nu i ett annat slags samhälle, där återflödet av skattepengar från bl. a. vattenkraften inte är lika självklar. Problemet är att vi sitter där med konsekvenserna. Men staten är fortfarande inte villig att dela med sig av beskattningsrätten. Att det är möjligt visar fallet Norge. Men de stora partiernas representanter på kommunnivå är sina vanor trogna först och främst lojala mot sina partiorganisationer på nationell nivå. Minns Sven Lundberg i Sollefteå som motarbetade sin egen kommun genom att hävda att en återbäring på vattenkraften till kommunerna var orättvis, därför att vissa kommuner inte hade någon och andra åter mycketr litet; bättre då att staten tog allt.
Lundberg visade större lydnad mot partiet än min hund vanligen mot sin husse.

Skrivet 18 dec 2009 11:00 John Doe (Ej registrerad)

Birger, du sa säkert att Internet bara var en fluga i mitten på 90-talet. Utvecklingen går framåt så säkert.

Angående överskott på 30 TWh så har vi idag ett underskott på ca 10 TWh i våra vattenmagasin jämfört med normalt vilket endast har upprätthållits genom att industrin dragit ner sin förbrukning. Det svänger snabbt. Ett överskott är endast positivt för oss konsumenter då den delen vi inte konsumerar själva går på export. Billigare el ger mer pengar i plånboken och ger konkurrenskraft.

Men frågan här är väl om man ska hissa eller dissa E-on:s investeringar. Jag hissar då jag välkomnar pengar till byggden och samtidigt inte ser några stora miljöförluster i sambandet. Dock tycker även jag att de kan betala bättre till byggden.

Skrivet 18 dec 2009 08:39 JanO (Ej registrerad)

Läs och begrunda. http://www.fiskejournalen.se/Sites/Fiske/Default____25872.aspx?DataID=87958

Skrivet 18 dec 2009 07:55 Birger Chrost (Ej registrerad)

När det gäller energiprognoser är det bara att gå in på Energimyndighetens hemsida och söka. 14 TWh överskott 2011, 25 TWh år 2030 (om vinden når planeringsmålet blir överskottet 45 TWh år 2030). Det är historiskt stora överskott.
Om urantillgångar kan man hitta artikel på Wikipedia, som kan verifieras, dagens tillgångar räcker 80 år, dubblar vi antalet reaktorer = 40 år, skulle de spela roll globalt för klimatet= ersätta kolkraften, skulle uranet räcka i 1-2 år---
Fusion finns inte, det är 50 år kavr (och det har det varit sedan 50-talet), så ge upp de drömmarna.

Effektiviseringar i vattenkraften är bra, men det är provocerande och pinsamt dåligt att man inte passar på att bygga faunapassager samtidigt.
Så de får skylla sig själva, varenda dammbygge blir överklagat till de lär sig svensk miljölagstiftning...

Eon, Fortum, Statkraft, Jämtkraft och Vattenfall tillhör de värsta klimat- och miljöbovarna vi har i detta land, de förtjänar 0 respekt.

Skrivet 18 dec 2009 07:46 Gearhead (Ej registrerad)

Bjarne

Har inte sagt på något vis att jag är emot effektivisering av kraftverk, varför skulla någon i sina sinnes fulla bruk vara det? Att anta det är således korkat.

Så du tycker att ett ansvar för något tar slut om man förvärvar det från någon annan? Det om något är väl också knepig logik. Så tex om du köper ett kolkraftverk så har du inte ansvar för utsläppen eftersom det var någon annan som byggde det? Ibland funderar man....

Min poäng var att jag tycker att kraftbolagen kan använda en ytterst liten del av sina vinster till att försöka återställa lite av vad de har förstört. Jag tycker alltså att den delen de avsätter nu är för liten, därmed visar de brist på ansvar. Är det tydligt nog nu eller skall vi ta det igen med bilder?

Skrivet 18 dec 2009 00:12 John Doe (Ej registrerad)

Jo visst har Lennart en poäng. De stora vinsterna hamnar inte hos lokalbefolkningen dock ska självklart den befintliga utbyggnaden effektiviseras för att producera mer el och rustas för att hålla i många år till. Varje spenderad krona i norrland betyder mer inkomst till byggden. Än så länge har vi betydligt lägre elpris än övriga Europa och det ska dras bra stora kablar innan den skillnaden utjämnas helt. Förresten äger väl Sollefteå kommun hälfen av kraftverket och bör därmed få 50% av vinsten från försäljningen. Om så är fallet så ger det fint klirr i kassan. Vem av våra briljanta kommunpolitiker var det som kom på att ena halvan skulle säljas i första taget? Den personen såg inte längre än sin egen näsa.

Skrivet 17 dec 2009 11:53 Bjarne (Ej registrerad)

Lennart har en poäng.. Synd kommunerna är så dumma att dom säljer ut sina kraftverk och energibolag och nätbolag till de stora företagen då.. Svårt skylla på dem de vill ju så klart göra förvärv och tjäna pengar?

Skrivet 17 dec 2009 11:19 Lennart Henriksson (Ej registrerad)

Det retfulla är att vattenkraften som raserat våra vattendrag kan generera stora vinster till bl. a. utländska företag främst genom sammankopplingen med det europeiska kraftnätet.
Vi får våra elpriser anknytna med kontinentens högre priser. Förmodligen kommer framtidens elpriser att vara höga, högre än idag, och det omtalade elöverskottet ligger inte i producenternas intresse, varför det knappast kommer att tillåtas uppstå.
Vattenkraftverken byggdes under den starka staten som såg mycken och billig el som ett riksintresse. Svensk industri har haft stor nytta av denna syn. Däri ligger också svaret på varför inte det lokala samhället kompenserades,
I dag gäller något helt annat: marknadsmässigt köp och sälj! En annan syn än samhällelig ingeniörskonst, helt enkelt. Och vi, de lokala, står där med elräkningen medan profiten hamnar i Tyskland, eller i bästa fall Stockholm.

Skrivet 17 dec 2009 10:50 Bjarne (Ej registrerad)

krassus (Ej registrerad) skrev: Hur blir det med effektivisering av kraftverket i Sollefteå när hälftenägaren vill bygga badhus istället?

http://www.sr.se/cgi-bin/vasternorrland/nyheter/artikel.asp?artikel=873329

Skrivet 17 dec 2009 09:35 krassus (Ej registrerad)

Hur blir det med effektivisering av kraftverket i Sollefteå när hälftenägaren vill bygga badhus istället?

Skrivet 17 dec 2009 08:58 Bjarne (Ej registrerad)

Vilket gnäll, det handlar ju inte om nån nyutbyggnad utan effektivisering och säkring av befintliga anläggningar.. är de dåligt att minska risken för bristande dammar och att kunna få ut mesta möjliga effekt ur kraftverken som ändå finns? Trasig logik.. Dessutom var det inte E.On som byggde kraftverken, de har de köpt. Punkt

Skrivet 17 dec 2009 02:21 John Doe (Ej registrerad)

Det vore intressant att se länken till Energimyndighetens rapport om överskott på el. Om ett långsiktigt överskott kan skönjas kommer det byggas ut för ökad export.

För varje ny kilowatttimme vatten-, vind- eller kärnkraft som vi producerar minskar vi behovet av dyr och smutsig olja och kolkraft från Europa och har istället möjlighet att exportera och få mycket bättre betalt än i Sverige.

Att säga att Uranet tar slut om 30 år är omöjligt att säga precis som oljeförådet. Det finns lika många teorier som människor. Nästa ämne att använda i kärnkraftverk är Torium som det forskas på. Om vi får fusionskraften på plats så är energifrågan löst för all framtid. Men då klagas det väl på att ingen vill köpa vår kära vattenkraft. Sluta klaga på att företag vill investera i Norrland! Kravet bör ju så klart vara att miljön inte försämras.

Med våra höga personalkostnader är ett av de argument för att ha tung industri i Sverige ett elpris som ligger långt under övriga Europa.

Skrivet 17 dec 2009 01:35 Amoresse (Ej registrerad)

Till Chrost. Att uranet tar slut - finns det belägg för det?

Skrivet 16 dec 2009 23:02 Gearhead (Ej registrerad)

El eller fisk.

Med sådan trasig logik i ditt resonemang är frågan om det ens behövs bemötas. Dina ord talar för dig själv, eller snarare mot.

Skrivet 16 dec 2009 21:53 Birger Chrost (Ej registrerad)

Jisses så mycket oklokskap det finns! Kärnkraften är färdigbyggd, uranet tar slut på 30 år om vi dubblar antalet reaktorer.

Elförbrukningen ligger still och bör/ska minskas, vi har ett överskott som blir gigantiskt förbi år 2030. Vi behöver inte bygga ut en milliliter mer vattenkraft. Redan år 2011, om två år, har vi hela Ångermanälvens årsproduktion i överskott, enligt Energimyndigheten.

Sist men viktigast. Vår elproduktion och också konsumtion är i det närmaste koldioxidfri, det är i transporter den stora vinsten kan göras klimatmässigt.

Det är inget som vare sig kraftbolag eller vissa politiker vill tala om, utan tvärtom ljuger de gärna folk rakt upp i ansiktet... Och bygger mer vägar i Stockholm, för 217 miljarder!

Och vissa vill tydligen tro på vad som helst, märkligt.

Och du som hellre vill se utbyggda älvar än fisk, kanske du ska flytta söderut till dina meningsfränder i Fjollträsk! Norrland sviker du svårt med en sådan inställning!

Läs på!

Skrivet 16 dec 2009 20:12 fina fisken (Ej registrerad)

Kärnkraften fullt utbyggd? Gosse lilla, läs på! Om du dessutom tror att utrotade arter tar "time out" har du ätit alldeles för lite fisk i dina dar.

Skrivet 16 dec 2009 19:42 Erik 2 (Ej registrerad)

Om det är någon liten stig som fatta ,trampa upp en ny.Det är klar att man måse välja JanO,nöjen kommer i andra hand,fisken utrotas inte,den tar endast time ut tills det kommer andra tider.När Kärnkraften är fullt utbyggd kan alla vattenkraftverk rivas ock fisken kan avbrya sin timeut,det är väl så du vill ha det!

Skrivet 16 dec 2009 19:29 JanO (Ej registrerad)

Det handlar inte om att vi behöver välja, vi ska aldrig välja bort naturen för nåt öre i elpris. Vi kan samsas om de vattendrag som finns, det gäller bara att elbolagen lägger nån ynka tiondels procent av vinsten och bygger trappor för fiskarna. Vissa arter är faktiskt helt utrotningshotade pga vattenkraften, det hade enkelt kunna förhindrats med en liten insats av kraftbolagen. Men det är väl bättre med stora bonusar till dom redan överbetalda i toppen, mycket vill ha mer som vanligt. Till El eller fisk, läs på lite innan du uttalar dig, det blir så mycket trevligare då.

Skrivet 16 dec 2009 17:55 El eller fisk (Ej registrerad)

Men snälla du... så länge vi konsumerar mer och mer el så är det väl bättre att dom effektiviserar kraftverken så dom kan producera mera... om det inte görs så stiger ju elpriserna...O de skulle du väl inte heller tycka om????
Då e ju inte de bra.. valet mellan el eller fisk e ganska klart för min del. O inte väljer jag fisk iaf...eller gör du??? Fast de e klart man kanske väljer fisk, för då kan man ju alltid hitta på nåt att att klaga på..högre elpriser tex

Skrivet 16 dec 2009 16:50 Gearhead (Ej registrerad)

Med tanke på de enorma vinsterna alla kraftbolag gör är det ytterst underligt att de aldrig investerar i att återställa lite av alla de naturliga vandringslederna som är förstörda. Det skulle inte kosta speciellt många procent av vinsterna att få ett riktigt bra fiske i alla utbyggda älvar och vattendrag...men inte då. Det anser jag vara att inte ta sitt ansvar, lite tragiskt känns det. Eller tragiskt, det är f*n bedrövligt.